Skarp kritik mot regeringens och SD:s förslag till ny vapenlag: mer restriktiv och bygger på missuppfattningar

Juridik. Regeringens och Sverigedemokraternas förslag till ändringar i vapenlagen möter skarp kritik i en debattartikel i Dagens Juridik. Författarna Erik Lakomaa och Sebastian Scheiman menar att förslaget, som nu överlämnats till Lagrådet, i praktiken innebär en skärpning snarare än lättnader för jägare och sportskyttar, samt att flera delar är problematiska ur ett rättssäkerhetsperspektiv.

Kärnan i kritiken gäller införandet av en ny generalklausul, den så kallade ”ventilen”, som skulle ge Polismyndigheten möjlighet att neka vapenlicens om vapnets sammantagna egenskaper bedöms innebära en ytterst påtaglig risk för allmän ordning och säkerhet. Enligt artikelförfattarna är formuleringen så vid att den kan sätta stora delar av vapenlagstiftningen ur spel och leda till oförutsebar och inkonsekvent rättstillämpning. De pekar på att Polismyndigheten tidigare i olika sammanhang klassat ett brett spektrum av vapen som problematiska, vilket enligt dem illustrerar hur långtgående effekter generalklausulen kan få.

Debattörerna ifrågasätter även regeringens hänvisning till EU-rätten som motiv för flera av förändringarna, bland annat förslaget om femårsomprövningar av licenser. De menar att Sverige redan uppfyller EU:s krav genom den löpande registerkontroll som sker av licensinnehavare och att nya omprövningar därför inte är nödvändiga. Vidare framhålls att vissa av de förändringar som presenteras som reformer redan är tillåtna enligt gällande rätt, något som enligt dem bekräftas av färska avgöranden från Högsta förvaltningsdomstolen.

Lakomaa och Scheiman varnar för att förslaget riskerar att flytta normgivningsmakt från riksdagen till Polismyndigheten, utan tydliga ramar i lagtexten. De menar att detta väcker allvarliga konstitutionella frågor och att Lagrådet bör granska både generalklausulens omfattning och konsekvenserna för rättssäkerhet och förutsebarhet i den svenska vapenlagstiftningen.