Hur begränsar man demokratin bäst?

Varför i hela friden skulle man vilja begränsa demokratin undrar kanske vän av ordning. Vore inte begränsningar hot mot demokratin, ungefär som den hotas av yttrandefrihet, låga skatter, privat kommunikation och banksekretess? Alla samhällsproblem beror väl på för lite demokrati, så kallat demokratiunderskott? Det är väl bättre ju fler som röstar, och ju högre valdeltagande? Följaktligen måste väl demokratin snarare utökas, inte begränsas?

All makt korrumperar

Att makt korrumperar är så uppenbart att det blivit till ett talesätt. Varför är det så? För att tillfället gör tjuven. Med makt följer gott om tillfällen. Den mäktige blir uppvaktad av stora företag som inte orkar konkurrera och hellre betalar bra för skyddslagar mot konkurrenter. Han blir uppvaktad av gröna entreprenörer som gärna räddar klimatet i utbyte mot några rågade skopor ur skattkistan, av krigsprofitörer som vill sälja materiel, och så vidare. Det uppstår gott om tillfällen för den mäktige att belöna sig själv när förmåner delas ut. Det krävs en nästan omänsklig moralisk styrka och ryggrad för att motstå frestelsen när tillfället dyker upp.

Demokratisk makt korrumperar mer

Demokratisk makt är inget undantag. Snarare tvärtom. Demokratens regeringstid är begränsad till fyra år och därefter riskerar han att tvingas söka hederligt jobb. Det gäller att roffa och köpa så mycket röster man kan under tiden. Ju mer demokrati, desto fler områden hamnar under demokratens kontroll och desto fler tillfällen uppstår. Om han får makt över pensionerna får han tillfälle att skyffla pensionspengar in i batterifabriker, mot lite kickbacks för besväret. Om han får makt över medicinen får han tillfälle att styra inköp av stora mängder preparat från leverantörer inom familjen. Politik kan inte skapa välstånd, bara omfördela det. Varje utdelning till någon betalas av oss andra.

Varje ny lag och rättighet skapar tvång

Men det handlar inte bara om ekonomiska tillfällen. Mot varje demokratiskt garanterad rättighet till A står en lika stor och motriktad skyldighet för B. När demokraten garanterar fridlysta grupper rätten att slippa bli ledsna av ord på internet blir vi andra skyldiga att knipa käft. Och demokraten får i samma veva tillfälle att sätta upp censurverktyg för att strypa kritik mot sig själv. När demokraten garanterar rätten till gratis skola, får övriga betala. Och demokraten får i samma veva tillfälle att göra skolan och värdegrunden tvingande.

Lag och tvång kväver samhället

All makt – demokrati liksom monarki och diktatur – breder ut sig, korrumperar och tar död på samhället. Den skapar kaos, lidande och krig för att motivera sin existens och nödvändigheten av ännu högre beskattning. Den kväver näringslivet. Detta är mekanismen som driver civilisationscykeln. Vill man hindra civilisationen att gå under måste makten begränsas. Är det möjligt och isåfall hur då?

Grundlagar är tandlösa begränsningar

Genom tiderna har det funnits olika sätt att försöka begränsa härskarens makt. Under medeltid avgav den tillträdande konungen sin konungaed vari han vid Gud lovade att inte överskrida sina lagstadgade befogenheter.

I demokratisk tid är det tänkt att grundlagen eller konstitutionen ska fylla den uppgiften. Det är därför grundlagen är, som skolfröken brukar säga, “en lag som är lite svårare att ändra”. Men den ska vara mer än så: Det är en lag för staten, som bakbinder staten för att begränsa dess makt över undersåten. Det finns ännu spår av den idén i grundlagarna i formuleringar som “Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad…”. Tyvärr har demokratin möjlighet att luckra upp grundlagen och ändå utöka sin makt över undersåtarna. Grundlagen har på så vis förvandlats till en veritabel önskelista för ideologer. Den är idag mer engagerad i undersåtarnas sexualvariationer och klimatavtryck än att skydda deras rätt till egendom.

Litenhet är effektivare

Ett annat sätt att begränsa demokratin är att se till att de politiska enheterna är så små att härskarna hålls på hanterligt avstånd från undersåtarna. För att citera G.K. Chesterton:

“The men whom the people ought to choose to represent them are too busy to take the jobs. But the politician is waiting for it. He’s the pestilence of modern times. What we should try to do is make politics as local as possible. Keep the politicians near enough to kick them. The villagers who met under the village tree could also hang their politicians to the tree. It is terrible to contemplate how few politicians are hanged.”

Demokrati i stor skala är farligare än diktatur i liten skala

Sverige är för stort, demokraterna är för långt bort och för skyddade för att folket ska kunna “kick them” när det behövs. Avståndet skapar många tillfällen för demokraterna att utöka sin makt. Jag förespråkar återgång till Sveriges en gång 3000 socknar och ge dem självbestämmande. Med en så hanterlig storlek spelar det ingen roll om socknen styrs av en lokal sockenhövdning, kung, borgmästare, diktator eller till och med ett sockenparlament. De kommer alltid vara på benlängds avstånd och därmed relativt ofarliga. Omvänt kan man föreställa sig hur illa det vore med en global monark eller ett globalt parlament. Det vore EU på steroider och skulle snabbt urarta i tyranni.

Massdemokrati är slutstadiet i civilisationscykeln

Det nuvarande stadiet av demokratin kan kallas massdemokrati. Alla får vara med. Om grekerna som uppfann demokratin såg det skulle de förskräckas. Röstandets sakrament har blivit viktigare än målet att bygga väl fungerande samhällen. Demokraterna fiskar efter röster i botten på tunnan, bland grupper utan lojalitet, med kort tidsperspektiv, som inte har barn, som inte försörjer sig själva, som avlönas med skattemedel, bland kriminella och så vidare. Folk förvånas över resultatet och kräver ÄNNU MER demokrati. Man kan lätt argumentera för att ett lågt valdeltagande är bättre än ett högt, och att ju färre som har rösträtt desto bättre.

Självstyre är sann demokrati

Konungaeder och grundlagar i all ära, men de har visat sig verkningslösa som skydd mot politik. Det är framför allt litenhet, lokal självstyrelse, som är det bästa skyddet. Norrlänningar ska inte ha makt över skolan i Skåne. Stockholmare ska inte bestämma över rennäringen i Norrland. Skåningar ska inte bestämma över miljön i Stockholm. Så begränsar man politik bäst. Så säkerställer man att folk får styra över sina egna liv. Att folk får styra över sig själva, över sina egna liv, det är sant folkstyre, eller på ren grekiska: demokrati.

—

Länk till omslagsbildens källa och licens