NATO-medlemskapets förrädiska incitament

Det folkvalda etablissemangets gemensamma vurm för snarast möjligt NATO-Anschluss tycks grundat i en förhoppning om gratis lunch och genväg till militärt försvar. Det är den välvilliga tolkningen och den bild som förmedlas till undersåtarna. Den cyniska och sannolikt mer korrekta tolkningen är att de styrande frestats av globalisternas sedvanliga lockbeten, som personlig belöning i form av en bekväm karriär i någon undanskymd gren av det globala etablissemanget i utbyte mot att sälja ut sitt land. Men låt oss för diskussionens skull vara generösa och utgå ifrån att de vill vårt bästa och skaffa försvar på billigaste och snabbaste sätt.

Efter årtionden av nedrustning, utförsäljning, vanskötsel, genuscertifiering, HBTQ-anpassning och mångfaldsrekrytering har Rysslands plötsliga styrkeuppvisning blivit en väckarklocka. Yrvaket ruskar de ansvariga på huvudet och minns plötsligt att syftet med militär verksamhet faktiskt är att döda. I fredstid kan Överbefälhavaren för all del strutta omkring i prajdtåg med fjädrar och paljetter men det skrämmer inga lede fi. Med ett NATO-medlemskap skulle vi få omedelbar hjälp av våra allierade Albanien, Turkiet, Ungern och Bulgarien. Plötsligt skulle lilla Sveriges sak bli deras. Tänk så billig och snabb lösning det vore att låta andra försvara oss än att bygga eget.

Det påminner om när jag var 8-9 år och mycket listig. Jag föreslog för min två år yngre bror att vi skulle slå ihop våra besparingar. Han hade visserligen mer pengar i grisen än jag, men tillsammans skulle det ju bli ännu mer! Vi skulle till exempel få råd att köpa det där tältet som jag suktat efter så länge. En generation senare observerade jag ett av mina egna barn försöka sig på samma trick med ett yngre syskon. Den starkare parten i alliansen får leka generös och den svagare får massa gratis. Den starkare har dock ofta andra mål som för den naive inte är uppenbara.

Även i NATO finns en dominerande part, Förenta staterna, som har sina egna mål som inte alltid är uppenbara. Det är inte av altruistisk omsorg om småstaterna Sverige och Finland som NATO/USA vill ha med oss som medlemmar. Vad är det vi har som USA är intresserat av? En slagkraftig militär? Knappast, inte för Sveriges del i alla fall. En marknad för amerikansk krigsmateriel? Kanske till en del, som för stridsflygplan och dyra undermåliga luftvärnssystem. Men vår största tillgång är samma som Ukrainas: den geografiska närheten till den utvalde fienden Ryssland. Precis som NATO (USA) det senaste årtiondet placerat ut mängder med militär materiel i Ukraina nära Rysslands gräns vill man ha möjlighet att göra samma sak i Sverige och Finland. Men se hur det gick för de nyttiga idioterna i Ukraina – de fick risken men ingen nytta. En annan anledning till att vilja samla på sig medlemmar är för att säkra moraliskt stöd och undvika internationell kritik; man kritiserar inte gärna sina alliansmedlemmar även när de begår orättfärdig aggression.

Under världskrigen lyckades svenska politiker skickligt och pragmatiskt navigera mellan stormakterna för att hålla svenska folken utanför världskrigen och på så sätt skydda både folk och egendom. Alliansfrihet, neutralitet och realpolitik har tjänat oss väl under lång tid. Det finns gott om evidens och beprövad erfarenhet som visar att det kan fungera utmärkt. Dagens köpta ledare är villiga att plötsligt kasta allt detta överbord och göra oss till grupperingsplats för amerikanska kärnvapen, militär måltavla och potentiell krigszon i utbyte mot tveksam militär assistans när det verkligen behövs.

Det är inte fel med militärallianser men man bör vara försiktig. Det är framför allt viktigt att de ingående parterna har gemensamma motiv. USA har inte samma motiv som svenska folken. USA är ett döende imperium, ett Mordor, som gör ett sista försök expandera sina domäner. Sverige är ett litet Fylke som bara vill ha trygghet. Om man förstår de olika parternas motiv och inbördes styrkeförhållanden så kan man med god precision och hög sannolikhet förutspå hur en situation kommer att utveckla sig. En användbar tumregel är att det som kan missbrukas kommer att missbrukas.

Historien är full av exempel på obalanserade allianser. Attiska sjöförbundet är ett klassiskt fall värt att studera. Tänk sjöförbundet = NATO, och Aten = USA.

Här finns en läxa att lära för alla NATO-kramare ty, som man säger, “redan de gamla grekerna…” fick lära sig hur det slutar. Det Attiska sjöförbundet var en framgångsrik militär sammanslutning i början. Med tiden gjorde den att den dominerande förbundsmedlemmen Aten utvecklades till ett aggressivt imperium. Det som från början var ett försvarsförbund på lika villkor blev med tiden imperiets egen militära gren. Det kan tilläggas att det peloponnesiska förbundet på motsvarande sätt blev lönsamt för Sparta. En militär allians är förknippat med risker, särskilt om man är en av de svagare medlemmarna. Medlemskap är inte gratis. Det är inget alternativ till egen militär styrka.

Exit mobile version