Först valde jag rubriken ”Det finns ingen ondska utan Gud” men kom på att G-ordet är mer skrämmande för dagens svenskar än N-ordet. För att inte skrämma bort känsliga läsare valde jag en barnvänlig rubrik. Jag kommer sätta fingret på en av upplysningens och vår tids största motsägelser och filosofera över vad den får för konsekvenser.
Å ena sidan är människan enligt Läroplanen bara ett djur bland andra. Å andra sidan tillskriver vi människans handlingar moraliska värden – gott eller ont, eller med andra ord rätt eller fel. Dessa två ståndpunkter innebär faktiskt en motsägelse. Logiskt sett måste minst en av dem vara falsk.
Hur gör djur? Det var titeln på ett tävlingsprogram som gick på tv för många år sedan. Oavsett vad djur gör säger vi aldrig att de gör rätt eller fel. Om en chimpans dödar en rival, tar dennes fru och bil så säger vi bara ”Oj så intressant det fungerar i naturen.” Vi säger inte att apan gjorde fel och nu måste straffas. Inte heller säger vi att en varg gör fel när den river ett får. Inte ens en hund som biter ett barn gör fel. Vi avlivar hunden för att den är farlig, men inte för att den gjort fel. Djur gör vad djur gör.
Enligt Läroplanen är människan ett djur, en hårlös apa. Visserligen är människoapan bättre på att bygga rymdraketer än andra apor, men hon är fortfarande bara ett djur. Men det betyder att inte heller människans handlingar kan tillskrivas något moraliskt värde. Om en människa dödar sin rival, tar dennes fru och bil, kan vi bara konstatera att det är väldigt intressant hur det fungerar i naturen.
Men så tänker vi inte. Vi tycker att människan har gjort en ond handling och vi kräver att vederbörande straffas! Det är vad hela rättssystemet bygger på. Annars kunde vi lägga ner det och spara pengarna.
Vi har här ett fall av logikens modus tollens. Det är en logisk slutledningsregel som enklast beskrivs på följande vis. Man utgår från en premiss: Om A gäller så gäller B. Om man nu i ett visst fall observerar att B är falsk, kan man dra slutsatsen att även A är falsk. Ett konkret exempel kan hjälpa. Premiss: Om A(det regnar) så B(det är blött på gatan). Om vid en viss tidpunkt gatan inte är blöt (dvs. B är falsk) kan man enligt modus tollens dra slutsatsen att A är falsk, alltså att det inte regnar. Observera att man inte kan dra den omvända slutsatsen, att om det inte regnar så är gatan inte blöt; den kan vara blöt av andra anledningar, till exempel från ett tidigare regn.
Vad gäller djur och moral har vi i samhället den här premissen om en varelse X: Om X är ett djur så har X:s handlingar inget moraliskt värde. Men enligt vårt samhälle och rättsystemets existens har människans handlingar moraliskt värde, det vill säga för människor är B är falsk. Enligt modus tollens är därmed A falsk och människovarelsen är inte ett djur.
Samtidigt som skolfröken lär oss att människan är ett djur, agerar vi och har byggt hela samhället på att människan inte är ett djur.
Innan sekulariseringen var det självklart att människan var mer än ett djur. Enligt Bibeln ska människan ”lägga jorden under sig” och förvalta den. Människan står över djuren. I skapelseberättelsen om Adam, Eva och den förbjudna frukten finns en tydlig punkt där människan särskiljs från djuren. När ormen försöker locka Eva att äta frukten utspelar sig följande dialog:
”Kvinnan svarade ormen: ”Vi får äta av frukten från träden i lustgården, men om frukten på trädet mitt i lustgården har Gud sagt: Ät inte av den och rör inte vid den, för då kommer ni att dö.” Då sade ormen till kvinnan: ”Ni ska visst inte dö! Men Gud vet att den dag ni äter av den kommer era ögon att öppnas, och ni blir som Gud med kunskap om gott och ont.””
De äter frukten och Gud konstaterar: ”Se, människan har blivit som en av oss med kunskap om gott och ont.” Därefter blir de utslängda ur lustgården.
När människan först skapades i Guds avbild var hon i ett naivt tillstånd. I och med syndafallet fick hon ”kunskap om gott och ont”, vilket tydligen är en gudomlig förmåga. Med andra ord har människan mer gemensamt med Gud än med djuren. Med den människosynen är det fullt logiskt att bedöma människohandlingar moraliskt, som rätt eller fel. Det blir fullt logiskt att kräva att människor ansvarar för sina handlingar och att bygga ett rättssystem och utdöma straff för onda handlingar.
Vilket slags samhälle kan man förvänta sig när man tar ifrån människan hennes gudomliga, moraliska natur och degraderar henne till en fiffig apa – och samtidigt förväntar sig att hon ska uppträda moraliskt. Vilket slags samhälle kan man förvänta sig när man bygger det på en sådan motsägelse?
—
Omslagsbild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cranach_Adam_and_Eve_(detail)_3.jpg
