Enligt Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) var fertilitetstalet i Ungern 1,52 år 2020. Detta är det genomsnittliga antalet barn som en kvinna förväntas få under sin livstid.
Detta tal är för lågt för att undvika en minskning av den ungerska befolkningen med tiden, men det är ändå en imponerande siffra. År 2010 förväntades kvinnor i Ungern bara få 1,26 barn.
År 2020 hade inte ett enda land i Europa ett fruktsamhetstal över 2,1, vilket är den allmänt vedertagna statistiska tröskeln för befolkningsersättning. Vissa länder uppvisar dock en lovande trend: av alla de 52 länder som följs upp av OECD hade Ungern den näst högsta ökningen av fertiliteten från 2010 till 2020. Dess förbättring med 21 % överträffades endast av Lettland (28 %), men låg före Ryssland (17 %), Tjeckien (14 %) och Litauen (13 %).
De flesta länder i Östeuropa har stigande fruktsamhetstal. Förutom Lettland, Ungern, Tjeckien och Litauen finns Rumänien, Slovenien och Bulgarien med på listan. Endast två länder som inte är östländer har ett stigande födelsetal: Tyskland och Malta. I alla andra europeiska länder sjönk fertiliteten mellan 2010 och 2020, och de kraftigaste minskningarna skedde i Finland (-27 %), Irland (-22 %) och Sverige (-16 %).
Den öst-västliga uppdelningen är ett märkligt statistiskt mönster som väcker relevanta frågor om vilken roll familjevänlig kultur och politik spelar när det gäller att forma optimismen hos en nations befolkning. Denna känsla avgör i sin tur dess vilja att upprätthålla sin egen existens.
Det är svårt att hitta någon annan regering i Europa – eller till och med i världen – som har gjort mer för att uppmuntra befolkningstillväxt än Ungern. Innan vi tittar på vad de har gjort för att förbättra utsikterna för sitt lands framtid, måste vi dock uppmärksamma en större fråga:
Varför spelar det någon roll om en nations befolkning reproducerar sig?
Detta är en känslig fråga, en fråga som få vågar beröra när det gäller familjevänlig politik i Europa. Det finns dock ett samband som vi helt enkelt inte kan bortse från. Det är centrerat kring idén om överbefolkning.
Denna idé är inte ny. Tanken att det finns för många människor på jorden har rötter som sträcker sig minst ett halvt sekel tillbaka i tiden. Den svepte genom den globala politiken på 1970-talet och i början av 1980-talet, med ganska allvarliga konsekvenser. Propagandisterna om överbefolkning hade ännu inte kopplat antalet människor på jorden till miljöproblem. Då var det ett försörjningsproblem: den rådande visdomen för dagen var att vi omöjligen kunde förvänta oss att föda en fyra miljarder stor global befolkning. Fler människor skulle bara leda till massvält enligt den logiken.
Kina och Indien tog dessa varningar till sin yttersta totalitära spets. De införde barnbegränsningspolitik, där den kinesiska regeringen förbjöd familjer att skaffa mer än ett barn och den indiska regeringen tvångssteriliserade 6 miljoner av sina medborgare.
I dag, med dubbelt så många människor på jorden som på den tiden, vet vi att befolkningstillväxten inte orsakade massvält. Tvärtom: mänskligheten kan föda, klä sig, inhysa, bo, bota och utbilda fler av sina egna än någonsin tidigare i historien. 1970-talets larm om överbefolkning var obefogade.
Det hade varit rimligt att förvänta sig att argumentet om överbefolkning, efter att det visat sig falskt, skulle ha dött ut vid det här laget. Det har det inte: dess propagandister har bara bytt melodi, denna gång i samklang med miljörörelsen. Den nuvarande berättelsen, som exemplifieras av det så kallade överbefolkningsprojektet, är att vi inte kan ”dela jorden rättvist” med andra arter om vår befolkning fortsätter att växa.
Om vi blir fler förstör vi miljön.
Denna doktrin om ”solidaritet mellan arter” är inget annat än en antihumanistisk agenda som bygger på ovetenskapligt nonsens. Det bästa sättet att visa detta är att ställa den bredvid evolutionsteorin. Om experter på överbefolkning tror på evolutionen, tror de också på Darwins princip om ”den starkastes överlevnad”.
Med tanke på vår arts framgång har vi människor visat oss vara de mest lämpade att befolka planeten. Därför har vi en moralisk skyldighet att befolka jorden; Darwins teori säger ingenting om att leva i ”solidaritet” med andra arter.
Detta är visserligen en provocerande synpunkt. Den är inte avsedd att argumentera för en hänsynslös expansion av det mänskliga samhället. Det är bara tänkt att illustrera bristen på logik i själva överbefolkningsargumentet: naturen, enligt darwinisternas förklaring, fäller inga tårar över underlägsna arter.
Men varför är allt detta relevant när vi talar om befolkningspolitik i Europa?
Här är anledningen till detta. Trots att det saknar logik används överbefolkningsargumentet ibland för att motivera varför européer bör skaffa färre barn. Ibland draperas det i fula kläder: som den brittiska tidningen The Guardian föreslog påstod 2017 att varje aspekt av livet i västvärlden bidrar till att förstöra planeten. Den oundvikliga slutsatsen är naturligtvis att västvärlden måste sluta reproducera sig själv.
Problemet som även överbefolkningsivrarna inser är att någon måste vara den läkare som tar hand om dem när de blir gamla. Någon måste vara den polis som ser till att deras grannskap är säkert, och någon måste producera och leverera den mat som de fortfarande behöver äta. För att lösa detta problem har överbefolkningsrörelsen nyligen anslutit sig till den oförställda anti-vita rasismen, enligt vilken det är ”vit överhöghet” om Europas ursprungsbefolkning får barn. Lösningen, enligt överbefolkningsargumentet, är i stället att stödja massinvandring.
En sund moralisk reaktion skulle vara att lämna denna hög av giftig retorisk dynga i fred och låta den blekna bort. Men med tanke på att den tjänar som den ultimata ”intellektuella” grunden för attacker mot familjevänlig politik i länder som Ungern, är det värt att kommentera den.
Själva idén bakom den breda agendan för ”vit överhöghet” är att bunta ihop lätt människor i lätt igenkännbara grupper och beskylla dem för något. Historien är tyvärr full av exempel på hur detta har praktiserats, varav två är nazisterna i Tyskland på 1930-talet och maoisterna i Kina på 1950-talet.
I det förstnämnda fallet var den grupp som var skyldig judarna, i det senare fallet alla som ansågs vara ”privilegierade”: företagare, lärare, läkare osv.
Alla argument mot att höja fruktsamhetstalen i ett land som Ungern går i slutändan ut på antihumanism och rasism mot vita. Därför finns det inga bra argument mot den ungerska regeringens önskan att vända nedgången i landets befolkning.
Med detta sagt, låt oss ta en titt på vilken familjevänlig politik de har infört.
En väsentlig del av politiken från Fidesz, premiärminister Orbáns regeringsparti, har varit att ideologiskt omforma välfärdsstatens förmåner för familjer. Hungary Today rapporterade 2018 om en reform från 2010 inriktad på familjefrämjande förmåner:
Inte bara har mängden medel som avsätts för familjepolitik ökat, utan man har också gjort en stor insats för att ge medelklassen incitament att skaffa barn. Medan tidigare regeringar erbjöd universella, grundläggande familjeförmåner som gynnade de fattigare klasserna … har den nuvarande regeringen försökt ge medel- och överklassen mer familjestöd.
Det är svårt att överskatta betydelsen av denna typ av reform. När förmåner fördelas främst utifrån mottagarens inkomst är syftet bakom förmånen att minska de ekonomiska skillnaderna mellan medborgarna. Men när förmåner betalas ut på grundval av icke-ekonomiska kriterier är syftet att uppmuntra det beteende som gör en person berättigad till förmånerna.
I Ungern innebär detta att man uppmuntrar bildandet och tillväxten av familjer.
År 2016 skapade den ungerska regeringen ett innovativt bostadsprogram för unga familjer. Gifta par kan kvalificera sig för ett lån med låg ränta (3 % när programmet skapades) i upp till 25 år. Kriterierna för stödberättigande är konservativa till sin natur:
De sökande måste uppfylla vissa kriterier för sin status i socialförsäkringssystemet och inte ha något brottsregister, och för lånet med låg ränta måste de ha ett gott kreditbetyg. … Dessutom innebär stödet ett krav på att mottagarna ska betala tillbaka stödet om de inte kan uppfylla sitt åtagande att skaffa det antal barn som de har åtagit sig att uppfostra.
Återigen ligger fokus på bildandet, hållbarheten och tillväxten av familjer – inte på ekonomisk omfördelning. Detta har lett till en utökning av familjeorienterade utgifter och skatterabatter. Tvärtemot vad vissa kritiker vill påstå har den ungerska välfärdsstaten förblivit stor och till och med vuxit på vissa sätt.
Bland dessa kritiker finner vi välfärdsstatsanhängare på vänsterkanten. I en intervju från 2017 med 444.hu finns en ganska komisk observation från sociologen Dorotty Szikra. När det gäller den ungerska lösningen,
känner Szikra inte till något annat land där det inte finns någon övre gräns för familjebidraget, det vill säga att familjer med de högsta inkomsterna också kan kräva tillbaka skattebidrag med samma procentsats som de mindre rika.
Hon tillägger den enhetliga inkomstskatten, som på liknande sätt behandlar alla familjer lika, oavsett inkomst.
Sedan, förbluffad av vad hon ser, konstaterar den högt ärade sociologen:
Tack vare dessa åtgärder förlorar social- och skattepolitiken helt enkelt sin funktion att kunna korrigera marknadens primära fördelningsvillkor.
Exakt. Det är just syftet med den konservativa omorganisationen av den ungerska välfärdsstaten: att låta familjerna sköta sina egna ekonomiska angelägenheter och att belöna alla oavsett inkomst för att bilda, upprätthålla och utvidga familjer.
Det är egentligen mycket enkelt. Man får det man stimulerar:
Om man ger proportionellt sett samma barnrelaterade skatteförmåner till en familj med höga inkomster som till en familj med låga inkomster, får man fler familjer med fler barn;
Om man i stället gör det som vänstern vill, nämligen att subventionera fattigdom, får man mer fattigdom.
I artikeln på 444.hu klagar man också på att de familjevänliga bostadslånen tenderar att gynna familjer med bättre ekonomi än de fattigaste i samhället. Uppenbarligen verkar varken artikelförfattaren eller den intervjuade sociologen förstå ekonomiska grunder. För att motivera en bank att låna ut pengar till dig måste du åtminstone göra det trovärdigt att du kan betala tillbaka lånet. Det innebär tre saker: en inkomst som är tillräckligt hög för att du ska ha råd med lånet, en kreditvärdighet som visar att du är ekonomiskt ansvarsfull och en insats, dvs. besparingar som du kan använda för att köpa huset.
Ungerns familjevänliga välfärdsstat har många fler funktioner, bland annat en betald ledighet för mammor på totalt 160 veckor. Det sociala trygghetssystemet ersätter 100 procent av moderns inkomst under de 24 veckor som räknas som mammaledighet; inget annat europeiskt land med 100 procents ersättningsgrad erbjuder skydd under så många veckor.
Familjerna kan också få andra skattelättnader, vilket European Center for Law and Justice rapporterar:
Från och med 2020 behöver alla mödrar som uppfostrar minst fyra barn eller som har fött fyra eller fler barn inte betala inkomstskatt. Dessutom har regeringen lanserat andra olika ekonomiska stöd till familjer, till exempel stöd för att köpa bilar.
Som Balázs Orbán nyligen förklarade är skattebefrielsen nu ännu mer generös:
👨👩👧👦Hungary extends its family friendly policies: from Jan, women who become mothers before turning 30 will be exempt from paying personal income tax!
🇭🇺 now has:
✅0% PIT for working adults up to 25
✅0% PIT for for mothers up to 30
✅0% PIT for mothers with at least 4 children pic.twitter.com/c0Tm81AIvy— Balázs Orbán (@BalazsOrban_HU) December 29, 2022
Detta innebär att en kvinna som får sitt första barn före 25 år aldrig i sitt liv behöver betala inkomstskatt. Det innebär också att Ungern sannolikt kommer att få se en fortsatt ökning av fertilitetstalet och att åldern för förstföderskor kommer att sjunka. För närvarande har åldersgruppen 30-34 år enligt OECD:s familjestatistik den högsta fruktsamheten. År 2020 var den genomsnittliga åldern för kvinnor som fick sitt första barn 28,4 år, vilket är en ökning från 27,7 år 2010.
Ungerska kvinnor får med andra ord fler barn, men lite senare än tidigare. Samtidigt har den uppåtgående trenden i födande mödrars ålder planat ut på senare tid. Med tanke på att regeringen i Budapest är fast besluten att fortsätta att bygga upp den mest familjevänliga nationen på jorden kan vi förvänta oss att morgondagens ungerska mödrar kommer att få fler barn, och i yngre åldrar.
Hur kan någon invända mot detta?
Publicerad på European Conservative: Hungary – Europe’s Pro-Family Leader
Ungern har skolplikt från 3 års ålder och vaccinationstvång. Jag känner till flera familjer som flytt från Ungern till Tjeckien just för att det inte är familjevänligt. Bara för att staten ger stulna allmosor till familjer betyder det inte att det är bra för familjer.